稀缺：奇点前后的变与不变

2026 年 8 月初，AI 领域的领军人物，包括奥特曼和马斯克，已相继宣布：我们正处在「奇点时刻」之中。

不是即将到来，不是临近 —— 而是我们已身在其中。

最直接的证据是，就在最近这一个月，有人连续用主流 AI 模型解决了数学界多年悬而未决的难题。

例如，8 月 1 日，OpenAI 宣布，他们使用代号为 Astra 的内部模型，一口气交出了十项数学和理论计算机科学的成果。其中包括三个埃尔德什问题 —— 这些问题出自匈牙利传奇数学家保罗·埃尔德什（Paul Erdős）留下的待解问题集。这些难题有的被彻底解决，有的取得了决定性进展，有的则是 AI 构造出反例，证伪了著名猜想 [1]。

人类数学家解决其中任何一道题都足以获得声望，甚至赢得大奖。然而，AI 解决这 10 道题所花费的算力总价值，不过是 2000 美元。

“地震”已不足以形容 AI 对数学领域的影响 —— 这是一场“相变”：此后的数学研究方式将与此前截然不同。

这还只是数学领域。其他理论研究和工程研究，乃至 AI 直接参与的实验、生物学与医学研究，也都在高速推进。待新一代模型全面应用于一线科学研究时，又会取得何等惊人的成果，着实令人期待。

现实是，即便 AI 技术从今天起停止进步，此后仅仅是将现有能力普及开来，也足以让社会发生剧变。

本文将展望奇点之后的世界。

杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）在 2012 年有一段精辟的论述：“人们总问我‘未来十年什么会变’，可几乎没人问‘未来十年什么不会变’—— 而第二个问题才是更重要的，因为战略只能建立在稳定的事物上” [2]。

那么，有什么东西，即便经历了奇点也不会改变？

特别是有什么东西会继续稀缺，甚至变得更加稀缺呢？

奇点之后，哪些将发生巨变？ #

一百年后的人回望我们这个时代，会像我们回望放血疗法一样，觉得很多事情不可思议 ——

• 我们居然让人开车。允许一个会疲劳、会上头、会边开车边看手机的动物，操纵两吨重的铁盒子以上百公里的时速行驶，然后把每年一百多万条人命当作正常的社会成本 [3]？
• 我们的医疗居然是“坏了才修”。平时不监测，有症状才去医院，而且所有人吃一样的药 —— 那个药的疗效是在几千个“平均人”身上验证出来的，可你不是“平均人”。
• 我们居然把衰老当作正常现象。一百年后的人多半会把衰老当作一种可以干预的疾病来治疗，他们看我们对衰老听天由命，就像我们看古人对天花听天由命。
• 我们居然仅仅为了口感，就让几百亿有痛觉的动物在养殖场里度过痛苦的一生，然后被宰杀。
• 我们居然让所有孩子坐在同一间教室里，按同一个进度学习同样的内容，再用一场几小时的考试决定一个人一生的命运。
• 我们社会中的很多人，甚至多数人，居然要为了换取生存资格而辛苦劳动、耗费生命……

他们会说：“人不应该过这样的日子。”

而我们有责任加速改变这样的日子。但现在，让我们先思考：什么不会变？

冲突与政治：永恒的博弈 #

首先，人与人之间的冲突不会改变，政治的本质也不会改变。

有人曾幻想，既然 AI 比所有人都聪明，又没有私心、不会收受贿赂，那为什么不让 AI 治理国家呢？我们把所有相关信息输入给 AI，让它做出最好的安排不就行了吗？

这不是技术上暂时不可行，而是数学上就不允许。

我们前面提到过「阿罗不可能定理」，是后来获得诺贝尔经济学奖的美国经济学家肯尼斯·阿罗（Kenneth Arrow）在 1950 年证明的 [4]。这个定理指出：只要有至少三个选项、至少两个人，就不存在一种聚合方法，能将每个人的偏好排序汇总成一个“社会共同排序”，同时还满足几条最起码的合理要求 —— 例如，不能由一个人说了算。

简而言之，社会上永远会有你我的优先级、排序和需求不同 —— 不存在一个数学方法能以皆大欢喜的方式调和我们的矛盾。

只要好东西有限，只能先分配给一部分人，就必然需要“商量”谁先谁后。也许是谈判、妥协，也许是投票、结盟，能动嘴尽量别动手，但前提是你具备动手的实力 —— 这就是政治。AI 不会改变这个局面，数学不允许它改变。

冲突不会消失，博弈不会消失，不确定性也不会消失；而在许多问题上，人的体验和评价仍是最终的裁决者。

一部电影好不好看，一道菜好不好吃，一个产品好不好卖 —— 这些问题没有形式化的判据。也许一部分人说好，另一部分人偏说不好；也许你以前认为好，现在认为不好。“好不好”这个判断最终只能由人说了算。

换句话说，即便一个人不去做生产者和创造者，他仅仅是作为消费者、评论者，其角色也是不可替代的。

不变的稀缺：位置性商品的价值 #

但也许你有更大的图谋，那么你会关心另一种不变的东西：「稀缺」。

有人说等 AI 大幅提高生产力，物质极大丰富，我们就会进入“后稀缺社会”……然而，有一种稀缺与物质丰裕无关，它由“位置”定义。

1976 年，英国经济学家弗雷德·赫希（Fred Hirsch）在《增长的社会限度》一书中提出一个概念叫「位置性商品（positional goods）」 [5]：有些东西的价值不来自它是什么，而来自它排第几 —— 而“第几”，按定义就是有限的。我们把这种局面叫做「位置性稀缺」，或者叫「排位稀缺」。

运动科技再发达，奥运会一个项目的金牌永远只有一块。世界杯四年一届，决赛全世界都能看直播，可是现场座位就只有几万个 —— “我在现场”的体验很贵，而且会越来越贵。“一线”城市最好的地段的房子就那么多，飞机头等舱只有那几个位子，全国 TOP 10 大学只有…… 10 所。

声望也是位置性的，受到注意力稀缺的限制。你真正追的明星只有那么几个。如果你的频道在抖音著名频道排行榜上排第 12534 位，你那不是一个“著名”频道。

我们讲过「鲍莫尔成本病」：技术进步让能提效的东西越来越便宜，于是那些不能提效的东西就会相对越来越贵。所以奇点只会加剧位置性稀缺。

在极端情况下，如果 AI 把一切能变便宜的都变成免费，剩下那些不能变便宜的东西，就将承载几乎全部的稀缺溢价。

只要技术是一个问题的答案，这个问题所对应的东西就会普及；普及，就意味着贬值。

品牌也好，声望也好，要想不贬值，你就必须在全体人类有限的总注意力中占据一个独特的位置。

经受奇点冲刷的稀缺：三种核心价值 #

我小时候读《木兰诗》，“昨夜见军帖，可汗大点兵，军书十二卷，卷卷有爷名”，我一点都没对木兰的老父亲表示同情，我反而觉得他很厉害：打仗指定要他参加，还“卷卷有爷名”，这是多大的威风！

当然，“卷卷有爷名”的真实含义是强制征兵。你想要的不是被征用，而是别人有大事都需要你的参与，而你有权不参与。

其实每个人都有这样的价值。比如亲戚朋友家办红白喜事，你能到场就是一份背书。你是一个不可复制的、有内在价值的、独特的人：你的时间有限，所以你的出现稀缺。奇点只会加强这一点。

但“独一无二”可能还不能让你满意 —— 毕竟每一片雪花也是独一无二的 —— 可能你最想要的是那种更大的稀缺性……最好是你能占据一个很多人想占据，但是占据不了的位置。

这样的位置有三种，它们都经得起奇点的冲刷：空白处、担保人和关系人。

核心价值一：填补空白 #

第一种位置是填补空白。这个“空白”的意思，是我们讲过的「剩余控制权」所指的空白。

合同只能规定这么多。一家公司是一台寻找机会赚钱的机器，而不是一个严格按照合同规定动作行动的组织。AI 善于回答问题，但它没有权力给人设立问题。

在 AI 无法决定的地方、在协议条文的空白处、在所有硬约束悬崖之外的地方，是你施展才华、设立问题的地方。你必须自己权衡利弊，用自己的品味做出选择，用你的主动性影响他人。

这个项目要不要做？做到什么程度算成功？两个都有道理的方案选哪个？规则没覆盖的新情况算谁的？这些空白处的工作不是“答对”，而是“定夺”。你根据自己的“手感”拍一个板，然后承担这个决定的后果。

设想一个高度自动化的造船厂，图纸由系统生成，焊缝由机器焊接。船体和动力各有一套规范，两套规范都规定到交界处就停了：船体那边说，过了这条线归动力管；动力那边说，过了这条线归船体管。两套规范都对，可是加起来中间空了一寸。

问系统这一寸怎么办，系统会回答：“如果你想再安全一点，就这么办；如果你想省一点钱，就那么办；或者你可以按行业惯例处理。”可这是新型号，行业没有惯例。谁知道那更安全的一点点值不值得那一点点钱？

最后是一位老工程师拍板：这一寸归船体，加两道筋，多花十一万。

有人说万一错了呢？老工程师盖下了自己的印章：工艺责任人，陈某某。

归根结底，我们只能相信某个人的主观判断 —— 因为只有人才能认账。

核心价值二：做担保人 #

这就引出了第二种位置：做担保人。

如果你只是拥有一笔财富，你仅仅是一个消费者而已。但如果你把拥有的东西拿出来抵押，你就是在“做事儿”了。

AI 替会计师做好了所有报表，但会计师终究必须签字，把自己的执照、职业生涯和身家押进去。你必须“有”，你的抵押才值钱。

2008 年金融危机最深的时候，巴菲特给高盛投了 50 亿美元 —— 对市场上很多人来说，这笔钱是一颗定心丸：“巴菲特入场了”，这个名字非常重要。

再拿这次 Astra 的数学成果来说，那些成果是 AI 做出来的，原则上任何人都可以用 AI 做到 —— 但当 OpenAI 敢于将它们整理成论文，以公司的名义署名发布时，你就是在抵押自己的声誉。你敢发布，AI 社区就敢相信，数学共同体就敢花时间去验证。他们要是发现 AI 做错了，你的声誉就会大大受损。

我们讲「自我约束」的时候说过：责任链的终点必须是能被伤害的一方。

可以被伤害，是人相对于 AI 的一种特权；值得被伤害，却是一种并非人人都有的资格 —— 你得有声誉可毁，有资产可赔。

普通人可以为朋友作保，巴菲特能为高盛背书。小心积累你的声誉和资产，不要轻易花费掉。

核心价值三：做关系人 #

第三种位置是做关系人。

每个人都处在社会关系之中：你是一些人的子女，一些人的父母，某个人的配偶，几个人的挚友。对世界来说你或许可以被替代，但对他们来说却不可替代。这就是为什么哪怕一位老人失能了，躺在床上什么都做不了，他也有价值 —— 他的价值不在于他能做什么，而在于他是“谁的谁”。

同样道理，AI 的陪伴和照护再体贴、再周到，你作为亲友的价值，它也拿不走 —— 因为那个价值的定义里就写着“是你”。

我们讲过的「结构洞」，也是一种关系价值。

有些群体和群体之间没有连接，中间存在一个洞。谁正好跨在这个洞上 —— 两边都认识他，两边互相不认识 —— 谁就占据了一个天然值钱的位置：信息经过他，机会经过他，他可以撮合两边。那你说 AI 最擅长处理信息，为什么不是由 AI 填补结构洞呢？

这里有个关键概念叫「不可通约（incommensurability）」。简而言之，就是这两个东西没有公约数，不能用一个共同的尺度测量。

比如名声和金钱，安全和自由，事业和家庭，孩子的快乐和孩子的前途 —— 这些东西是可以取舍的，我们天天都在取舍，但它们之间没有“汇率”。一万块钱等于多少名声？不存在这个数。

英国哲学家以赛亚·伯林（Isaiah Berlin）的说法叫「价值多元论」：价值世界里到处都是这种关系 [6]。其实价值不可通约和阿罗不可能定理本质上是一回事儿：阿罗式的困难之所以躲不开，深层的原因就是不同人的轻重缓急之间没有公共的换算单位 —— 张三的委屈跟李四的满足哪个重要？谁也定不出个官方汇率。

既然两种价值不可通约，就没有一个能用公共尺子机械算出来、各方一看就得服的答案。

可我们还是得定夺啊。1997 年，美国哲学家张美露（Ruth Chang）专门论证过：不可通约不等于不能定夺 [7]。

那么谁来定夺呢？你替两拨人选出来一个方案，他们凭什么接受呢？

其实中国传统社会早就有自己的结构洞解决方案了，称之为「中人」。明清的契约，买地卖房、借钱拜师，几乎无契不列中人。研究者找到同治八年（1869 年）的一张卖地契上，中人竟然列了二十四个 [8]。这些中人的作用就是说合、见证、担保、调解。

大清有法律，有衙门，可是卖地人心里记的账是祖产、脸面、乡里人言 —— “祖上的地到我手里卖掉了”，这个痛没有价格；买地人记的账是银钱、地力、收成。两本账不可通约，你把 AI 请来也没用。

中人之所以能让这一单交易做成，就是因为两头都熟，两头都信，更要紧的是两头都罚得着 —— 卖方知道，他要是偏了心，往后在乡里就抬不起头；买方知道，他要是办砸了，市面上再没人请他做中。

他说：“我看就按这个数，日后有话，可以找我。”这句话，两边都接受了。

他们接受的不是那个数。他们接受的是他：是他把自己在两个圈子里的脸面同时押上了这个事实。

奇点之后：永恒的社会图景 #

最后，让我们畅想一下。如果你穿越到 100 年后，或者你直接活到了 100 年后，你会惊讶地发现，下面这些事居然还在。

• 夫妻关系还在，而且还在吵架。吵的还是那几样：你妈和我妈谁重要，你的事业和我的付出怎么比。还是吵不出结果 —— 因为这些账不可通约。
• 饭局还在排座次。主位还是只有一个，谁先动筷子还是有讲究。
• 婚礼的客人还是要亲自到场。身体一次只能在一个地方，这杯喜酒才珍贵。
• 签大合同还是要找双方都信得过的人从中说和，也许回归传统还叫“中人”。
• 议会还在吵，吵的还是那些事：谁先谁后，谁多谁少，凭什么……

在这种情况下，就算人人都能领取全民基本收入，大家的社会生活恐怕也不会有太多质的改变。你想想，现在那些体制内退休老人过的，不正是“后奇点”生活吗？

奇点拿走的是能力的溢价，剩下的价值，全在位置上。

军书十二卷，卷卷有爷名 —— 我怎么这么喜欢这句话……总之你不希望做个隐形人，你希望做社会上的一号人物，一个角色，一方豪杰。

【尾声小诗】

问君何所贵， 问君何所珍。 百艺皆可代， 一诺系此身。 契外余方寸， 座中虚一席。 世间千万卷， 卷卷待君名。

注释

[1] OpenAI. “Ten Advances in Mathematics and Theoretical Computer Science.” August 1, 2026. https://openai.com/index/ten-advances-in-mathematics/

[2] Amazon Web Services. “2012 re:Invent Day 2: Fireside Chat with Jeff Bezos & Werner Vogels.” YouTube video, November 29, 2012.

[3] World Health Organization. Global Status Report on Road Safety 2023. Geneva: WHO, 2023.

[4] Arrow, Kenneth J. “A Difficulty in the Concept of Social Welfare.” Journal of Political Economy 58, no. 4 (1950): 328–346.

[5] Hirsch, Fred. Social Limits to Growth. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976.

[6] Berlin, Isaiah. “The Pursuit of the Ideal.” In The Crooked Timber of Humanity: Chapters in the History of Ideas, edited by Henry Hardy. London: John Murray, 1990.

[7] Chang, Ruth, ed. Incommensurability, Incomparability, and Practical Reason. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

[8] 郭睿君：《何人为中：清代徽州地方社会的“中人”选择》，《中国社会科学报》2025 年 6 月 25 日。